Nolte, Historikerstreit

6 Dic

Institute for Historical Review

Arrojando la historia impuesta Alemania
Coloque el Tercer Reich en la Historia
Una conversación con el profesor Ernst Nolte
Ian B. Warren
Hace trece años, una figura destacada de la vida académica alemana, el profesor Ernst Nolte, de la Universidad Libre de Berlín, descorrió la cortina de un tema prohibido del discurso público en su país. Con una conferencia pronunciada en Munich, titulado “Entre la leyenda y el revisionismo histórico? El Tercer Reich en la perspectiva de 1980”, el destacado historiador un disparo de advertencia a través de la proa del establishment intelectual de Alemania.
Seis años más tarde, un ensayo provocador por el Dr. Nolte desató un intercambio sin precedentes de cartas, ensayos y polémicas de otra índole entre los principales estudiosos de la historia moderna de Alemania. Este “historiadores” disputa “o Historikerstreit, estuvo marcada – en las palabras del editor de una revista académica estadounidense – por” una intensidad sin precedentes en la vida pública de la [Alemán] República Federal “. Por otra parte, “que pronto se convirtió en un gran conflicto intelectual sobre el significado del pasado nazi de la identidad contemporánea de Alemania Occidental político y cultural.”
Una controversia compleja, la Historikerstreit incluye preguntas acerca de los usos políticos de la historia, las diferencias en la perspectiva histórica de generaciones, los métodos de investigación histórica, y los límites de la objetividad en el trato con los principales acontecimientos en la vida de una nación. En el núcleo de la controversia es una pregunta con profundas implicaciones socio-político de Alemania y el mundo occidental: ¿cómo es el legado de Hitler y el Tercer Reich se integre en una visión a largo plazo de la historia alemana? En juego, obviamente, son cuestiones de importancia no sólo para los académicos, pero las cuestiones de importancia esencial para el ciudadano alemán de auto-conocimiento y auto-definición, y por lugar de Alemania en el mundo.
La chispa que incendió el mundo intelectual de Alemania era un ensayo de Nolte que apareció el 6 de junio de 1986, en el prestigioso diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung. En este breve artículo, titulado “El pasado que no pasará”, sostuvo Nolte que la actual generación de alemanes, cuarenta años después del final de la Segunda Guerra Mundial, se debe permitir a abrazar su pasado nacional sin un permanente sentido de culpa . “Hablar de ‘la culpa de los alemanes”, observó, “demasiado alegremente da a la similitud con la charla sobre’ la culpa de los Judios”, que era un argumento principal de los nacional-socialistas …. Toda la atención dedicado a la solución final, simplemente distrae nuestra atención de hechos importantes sobre el período nacionalsocialista … ” Cuando se trata de la historia del Tercer Reich, pasó a tomar nota con pesar, las reglas más básicas de los estudios históricos parecen haber sido suspendido. De hecho, “cada pasado se puede conocer en toda su complejidad … y negro, imágenes en blanco de los contemporáneos de participación política se debe corregir; historias anteriores deben ser objeto de revisión.”
Tan pronto como, a su conferencia 1980 “? Leyenda Histórica y el revisionismo,” Nolte había advertido:
La vitalidad negativa de un fenómeno histórico representa un gran peligro para la disciplina de la historia. Una imagen permanente negativa o positiva necesariamente tiene el carácter de un mito, que es una forma actualizada de una leyenda. Esto es así porque un mito como este se pueden hacer para fundar o apoyar una ideología de Estado …
Por lo tanto, Nolte, dijo, “someter a la historia del Tercer Reich a la revisión … me parece ser una tarea difícil y apremiante”. Él no dudaba en proponer “tres postulados”, como base para una historiografía futuro Tercer Reich:
1. El Tercer Reich se debe quitar el aislamiento histórico en el que se mantiene incluso cuando se trata en el marco de una época del fascismo. Debe ser estudiada en el contexto de las perturbaciones, la crisis, los temores, los diagnósticos y las terapias que se han generado por la revolución industrial …
2. La instrumentalización a la que el Tercer Reich se debe en buena parte de su continua fascinación se debe impedir …
3. La demonización del Tercer Reich es inaceptable … [Más bien] debe convertirse en un objeto de la beca, una beca que no está al margen de la política, pero que tampoco es una mera sierva de la política.
Lo que muchos críticos de Nolte – tanto en Alemania como en el extranjero – se encuentra más molesto en sus escritos fue, como era previsible, la discusión iconoclasta de la “Solución Final del Problema Judío”. Tratamiento durante la guerra de Hitler de los Judios, el historiador parecía sugerir, legítimamente puede ser considerado como una respuesta defensiva por el Führer a la amenaza de asesinato en masa bolchevique de los alemanes. En su conferencia de 1980, Nolte dijo:
… Es difícil negar que Hitler tenía buenas razones para estar convencidos de la determinación de sus enemigos para aniquilar a mucho antes de la primera información sobre los acontecimientos de Auschwitz se hizo pública … [El líder sionista] Declaración de Chaim Weizmann, en los primeros días de septiembre de 1939, que en esta guerra los Judios de todo el mundo lucharía del lado de Inglaterra … podría sentar las bases para la tesis de que Hitler hubiera estado justificado en el tratamiento de los Judios alemanes como prisioneros de guerra, y por lo tanto ellos internado.
En su ensayo de 1986, Nolte que plantea para su consideración dos cuestiones, que han sido ampliamente citado, al que llamó “permisible, incluso inevitable”:
Hicieron los nacionalsocialistas de Hitler o tal vez cometa un “asiático” hecho [de asesinatos en masa] simplemente porque ellos y sus secuaces se consideraban potenciales víctimas de un “asiático” hecho [por los soviéticos]? Fue la [Unión Soviética] Archipiélago Gulag no primaria a Auschwitz? Fue el asesinato bolchevique de una clase no todo el prius lógico y factual del “asesinato racial” del nacional-socialismo?
La reacción a estas declaraciones no tardó en llegar. Unas semanas más tarde, conocido teórico de la izquierda social y activista político de Jürgen Habermas respondió en un artículo detallado “, una especie de liquidación de daños: Las tendencias en la escritura Apologética Historia Alemana”, que apareció en Die Zeit de Hamburgo liberal semanal. Durante los meses que siguieron, muchos otros estudiosos se unieron a la discusión acalorada. Reacción a los escritos de Nolte no se limitó a una mera retórica. En 1988, su automóvil fue destruido en un atentado terrorista contra incendios ataque llevado a cabo por un grupo anarquista de izquierdas.
Algunos eruditos hablar con mayor autoridad en el Tercer Reich la historia que el profesor Nolte.Con los años, sus ideas no convencionales a veces en la historia del siglo XX y la filosofía política – se presentan en varios libros y numerosos artículos – le han valido grandes elogios. Probablemente su trabajo más conocido es el estudio de 1963, Der Faschismus en Seiner Epoche – publicado por primera vez en Inglés en 1965 bajo el título Tres Caras del fascismo – que compara el fenómeno de “fascismo” en Francia, Italia y Alemania. Ampliamente considerado como un pionero y obra clásica sobre el tema, sigue siendo prácticamente la lectura necesaria para todo estudiante serio de la cuestión.
Ya que incluso las más críticas de sus adversarios intelectuales se concede, la controversia con frecuencia amarga que desencadenó ha sido un hito en la conciencia alemana del siglo XX en la historia europea. Más que cualquier otra persona, ha incentivado un profundo examen de conciencia nacional de la historia contemporánea, que a su vez ha generado una nueva apertura y la madurez de pensamiento.
En mayo pasado, el escritor tuvo la oportunidad de una conversación completa con el profesor Nolte en su casa de Berlín. Durante esta reunión, este erudito de alto y de aspecto distinguido, que ofrece una evaluación cuidadosa de la función del historiador, y de la función crítica del revisionismo histórico en el contexto de la identidad nacional, en el contexto de la Historikerstreit llamada. Como alguien cuya erudición y los valores personales están estrechamente entrelazados, la perspectiva de Nolte durante nuestra conversación fue de análisis y que aún no exento de compromiso apasionado con los valores de la investigación histórica académica.
Pregunta:
Ha sido más de una docena de años desde la primera vez comenzó a advertir sobre la creación de una leyenda o un mito histórico. Al hacerlo, estaba tratando de resistirse a un desarrollo que estaba sucediendo, tal vez sobre todo entre los historiadores alemanes, incluso entre los líderes mundiales?Permítanme también se preguntará acerca de sus motivaciones para llevar a cabo un audaz y difícil, tarea aún más peligroso.
Nolte:
Yo diría que todas las opiniones reinantes, cada conformismo general, tiene una tendencia a convertirse en un mito. Permítanme ofrecer el ejemplo del marxismo, que en su núcleo contiene las observaciones de hechos, pero luego se transformó en una leyenda / mito. Mirando hacia atrás, el leninismo fue el resultado inevitable de todo un histórico mundial de desarrollo, el futuro de lo que iba a ser la Unión Soviética – en última instancia, de ser el Estado central, incluso lo que podría llamarse un estado mundial, donde todos los idiomas y todos los las naciones se funden. Esto es un mito, que se conecta con algunos mitos muy temprano en la historia. Fue seguido por el largo predominio indiscutible de lo que podría llamarse “anti-fascismo”, una interpretación de la historia que también se convirtió en un mito.
Quería poner en guardia contra esta mitificación, porque es contrario a una de las principales características de la beca: para hacer las revisiones, y poner el conocimiento y los hechos en los nuevos contextos. No estoy hablando aquí acerca de “revisionismo” como base sobre la revisión por su propio bien, aunque estoy siempre a que se refiere como “revisionista”. Yo no soy un revisionista por el bien de revisionismo es. En mi opinión, una de las revisiones más necesaria, quizás la revisión más importante que se debe hacer, es corregir la práctica de la interpretación de la historia de Alemania por mirar sólo la historia de Alemania, es decir, a buscar fuentes alemanas sólo por lo que pasó en Alemania, especialmente durante el “Tercer Reich” período de 1933-1945.Es siempre una cuestión de interpretación, de comprensión nacional-socialismo en su contexto correcto.
Yo soy de la opinión de que lo que usted puede llamar a las influencias de época – que salen de el carácter de una determinada época y no tanto de origen nacional – debe ser acentuada. En mi libro, Las tres caras del fascismo, el término “fascismo” se refiere a un fenómeno amplio Europea y el concepto en que el nacionalsocialismo es ser subsumida, aunque tiene sus propias características distintivas. En mi opinión, esto significa que este personaje de época es más importante que el carácter nacional. En el contexto de lo que en Alemania llaman Gesellschaftgeschichte, es decir, la “historia social”, el concepto de Sonderweg nacional alemán (“vía especial”) es lo más esencial. Por mi parte, no creo que el carácter nacional de “fascismo” debe ser colocado exclusivamente en la vanguardia.
Durante los años cincuenta no fue la llamada teoría del totalitarismo, que vieron esto como una idea trascendental. El totalitarismo moderno no debe ser confundida con el despotismo, por ejemplo, ya que es bastante un nuevo fenómeno, esencialmente relacionado con un acontecimiento histórico único. Luego vino una tendencia a examinar las raíces nacionales de este fenómeno mundial. Por mi parte, he intentado en 1963 para acentuar su carácter de época, pero con una diferencia: en busca de las teorías del totalitarismo, no tanto en términos de la conformidad exterior o la similitud formal entre los dos grandes no-liberal, anti-liberal movimientos totalitarios – – El socialismo y el comunismo, es decir, nacional. Más bien, consideró que la enemistad entre estos dos movimientos necesarios para ser tomado muy en serio. Mi libro sobre el fascismo por lo tanto, podría haber sido titulado “La guerra civil europea”, un título que hizo uso de una obra publicada en 1987. Esta idea fue sin duda implícita en tres caras del fascismo, por ejemplo, en mi definición del fascismo como anti-marxismo – un movimiento político que buscaba aniquilar al enemigo mediante el establecimiento de objetivos opuestos, mientras que a menudo emplean métodos similares. Todo esto supone que hay un enemigo que trató de aniquilar. En este sentido, el concepto de una guerra civil europea que quedó implícito en mi primer libro.
¿Cuál fue mi motivación para escribir sobre la historia alemana y para involucrarse en una controversia pública? Desde luego, fue personal, pero rechazo la idea de que iba a pedir disculpas por Alemania. Mucha gente dice esto, pero yo siempre he dicho que espero decir lo mismo si yo fuera un estadounidense o si yo fuera un francés. No es tolerable en la erudición, la ciencia, para mantener siempre una imagen de un solo lado del mundo. Debe ser complementado teniendo en cuenta las fuerzas que [“fascista”] movimiento considerado como el enemigo principal.
Permítanme hacer otra cuestión. No debemos hablar de la “fantasma del comunismo”. Lenin no se consideraba simplemente como un fantasma. Se creía que una figura histórica mundial. En mi opinión, esta noción de un mundo violento revolución comunista no era sólo imaginario. Por lo tanto, en este sentido, quería obtener una visión más equilibrada del mundo, a pesar de que no puede ser una imagen realmente completo, ya que los archivos de la antigua Unión Soviética están ahora empezando a abrirse.
Es un fenómeno curioso que nunca las ideas socialistas, que eran muy influyentes en Europa durante el siglo 19, obtuvo una victoria política. (La única excepción fue la Comuna de París de 1871, que duró sólo unas pocas semanas.)
Luego, en 1917, un Estado marxista llegó a existir por primera vez, un estado que se convertiría en el más grande del mundo. Este es un hecho de enorme importancia. No tomar esto en serio, no tomar a los enemigos de este “fascista” fenómeno serio, parece superficial. Por encima de todo, que impide ver lo que es un hecho curioso es que el nacionalsocialismo, el enemigo más formidable de este fenómeno de la [Unión Soviética] El socialismo como poder del Estado, tenían que copiar sus aspectos hasta cierto punto. Así, en lugar de ser completamente opuestos, hubo una considerable similitud entre los dos.
Pregunta:
Hay una buena base en los estudios biológicos de isomorfismo de la opinión de que en caso de conflicto cada parte asume las características del oponente. ¿Es esto aplicable en este caso?
Nolte:
No es sólo características externas, por ejemplo, que son importantes cuando alguien tiene que defenderse de un enemigo. Pero en este caso, también hay similitud interior. Y esto no es tan evidente. Uno podría, si las personas no estaban tan ansiosos por detectar siempre supone aspectos políticos en mi trabajo, discernir la paradoja de la victoria real del socialismo en contra de sus enemigos – pero no en la forma como los socialistas se habían imaginado.
Tal vez si eran reales los nacionalsocialistas en Alemania, decían que el señor Nolte es un apologista peligroso para los bolcheviques, ya que trata de demostrar que eran lo suficientemente potente como para conseguir la victoria que ellos no habían pensado posible, de hecho, un que fue completamente inesperado, pero sin embargo claramente definidas. Pero no hay verdadero nacional-socialistas. Sólo hay, digamos, “nostalgia nacional-socialistas”, y así la gente siempre habla de “apologistas”.
Pregunta:
Así que tal vez su peor defecto es que sus argumentos son demasiado sutiles y por lo tanto pueden ser más fácilmente atacado de una manera superficial, sino inexacto?
Nolte:
Bueno, pero por otro lado, mi punto principal es muy simple. Porque si, en la vida intelectual, por un lado es completamente victorioso, como en el caso de lo que se denomina la izquierda, entonces el resultado es un conformismo estéril. El conformismo general en este país es de izquierda, lo cual es paradójico porque la izquierda era originalmente un movimiento de protesta, un movimiento de aquellos que no se conforman con la opinión general. Me dijo “no” a este sentimiento predominante.
Me dijo que el Nacional Socialismo tiene que ser entendido históricamente, que no se mitificado en este sentido. Hay que mirar no sólo a un lado, pero hay otros lados de la cuestión, por ejemplo, de si el nacionalsocialismo no era exclusivamente anti-modernista. Este es un rasgo muy importante, que no puede ser ignorada. Si uno dice esto, una réplica común es acusación de que “está más cerca de este fenómeno que nosotros, por lo que debe ser un apologista”. Como erudito, uno debe tratar de encontrar al otro lado de cualquier fenómeno histórico que se ha presentado con una simplicidad universal. Por lo tanto, en Estados Unidos, a raíz de la Guerra Civil la opinión predominante era, al principio, sólo el de la justa causa del vencedor, pero más tarde los historiadores trataron de comprender mejor el sur, para encontrar algún lado bueno a la causa del Sur, para explorar su política y su contexto histórico.
Pregunta:
Ciertamente, hay una larga tradición revisionista en Estados Unidos. Pero me parece que hay algunas cuestiones importantes que aún no han sido tratados en el Historikerstreit. Por ejemplo, al parecer, nadie se ha ocupado de las implicaciones de la importante función de los historiadores americanos en la formación de nuestra comprensión de la historia Tercer Reich. Quizás debería haber un debate entre historiadores estadounidenses y alemanes en el Tercer Reich la historia? Y si surgen diferencias, que estos se basan en que los vencedores?
Nolte:
Yo diría que los primeros historiadores alemanes para tratar con el Tercer Reich fueron los antiguos historiadores clásicos, como Gerhard Ritter (1888-1967). Ritter muestra una cierta cautela defensiva y la autoconciencia. El socialismo nacional, según él, no era un fenómeno de Prusia, era mucho más un fenómeno de Austria, y así sucesivamente. O consideremos el caso de Friedrich Meinecke, que era un historiador muy fina y destacada incluso antes de la Primera Guerra Mundial.Meinecke, dijo que en el nacionalsocialismo los peores rasgos de la historia de Alemania salió a la luz. Creo que esta vieja generación de historiadores alemanes se mantuvo en el primer plano hasta el comienzo de los años sesenta.
Luego vino una nueva generación de historiadores, muchos de ellos relacionados con el Instituto de Historia Contemporánea (“Institut für Zeitgeschichte”) en Munich, que fue establecido como un centro para el estudio del Consejo Nacional de la época socialista. Estos historiadores más jóvenes, como Martin Broszat (1926-1989), trajo un punto de vista diferente, no una relación con su propia experiencia en el período anterior a 1945. Esta nueva generación se sentía inclinado a subrayar la conformidad o cumplimiento de la generación anterior con el nacionalsocialismo y el régimen de Hitler. Esta tendencia se ha desarrollado su forma más extrema en relación con la revuelta de 1968, cuando, por primera vez, fue Alemania, como tal, que fue condenado. Las perspectivas de esta nueva generación se formó básicamente por la relación con los Estados Unidos. Todos ellos habían estado en los Estados Unidos. Era, por así decirlo, la apropiación de la interpretación estadounidense de la generación más joven de los alemanes.
Pregunta:
Esto me parece un punto muy importante que hacer.
Nolte:
Sí, si lleva a cabo ciertas cosas a un extremo, puede convertirse en un enemigo de su antiguo amigo.Y esto es lo que pasó en Alemania. Para la mayoría de nuestra historia común, que normalmente han estado en buenos términos con los estadounidenses. Pero la más extrema de la nueva generación de historiadores alemanes llegaron a ser tan de izquierda que lucharon contra el “imperialismo estadounidense” y las ideas relacionadas con ella. El ala extrema de la generación de 1968 se convirtió en anti-estadounidense, ya que tenía una fuerte dosis de americanismo, de la televisión americana, y así sucesivamente. Incluso hubo algunos que desarrollaron una visión positiva del nacionalsocialismo.
Consideremos el caso de Armin Mohler, que es suizo, y por esta razón tiene un cierto “plus”: se le ha permitido decir muchas cosas que un alemán no podía decir. Es esta característica, una cierta moral “posición superior”, que le permite una mayor libertad para hablar.
Pregunta:
Debido a que una persona sea considerada como no su propio interés, una cierta objetividad del extranjero?
Nolte:
No, porque esa persona está conectada con las personas que fueron perseguidas. En Alemania, el más característico de “bonus” en este en este sentido es la ventaja judía. Judios se permite decir muchas cosas aquí que ningún alemán puede decir.
Pregunta:
Siempre y cuando se parte de la clase víctima?
Nolte:
Sí, entonces usted tiene una ventaja considerable.
Pregunta:
Una cierta legitimidad?
Nolte:
Una legitimidad que otros no tienen. En el caso de Mohler, que es suizo y por lo tanto, un extraño, que escribió un libro sobre la revolución conservadora en Alemania durante la República de Weimar que, a pesar de que no se identificaban con Spengler y Carl Schmitt y así sucesivamente, trató de evaluar en un sentido positivo.
Siempre ha habido una cierta, digamos, “parte” de la derecha alemana que está conectado con el nacionalsocialismo, sino que se ha mantenido vivo porque es muy importante. Un buen ejemplo es Richard Wagner, que estaba conectado con el nacionalsocialismo, debido a sus puntos de vista, y debido a la preferencia nacional-socialista por él. A pesar de ello, Wagner no fue rechazada total o descrédito en la era de la posguerra. En Estados Unidos, y en muchos otros países, siempre ha habido wagnerianos, y sus óperas siempre han sido realizadas. Por otro lado, un escritor como Ernst Jünger tiene, hasta cierto punto, ha “implicado” porque, durante los años veinte, escribió muchas cosas que son muy similares a lo que los nacional-socialistas, dijo.
Sabemos que el conjunto de la resistencia alemana llamada provenía de la derecha anterior. Ahora, por supuesto, que son naturalmente apreciadas, lo que significa que la tradición de derecha no fue totalmente destruida. Siempre ha habido quienes se simpatiza con figuras como Carl Schmitt, Oswald Spengler, y así sucesivamente. Por ejemplo, el gran poeta Gottfried Benn “emigrado” a la Wehrmacht. Era una posición que, por un corto tiempo durante los primeros años cincuenta, parecía llegar a un primer plano.
Contra esta tendencia de un renacimiento más grande de los no nacionales el derecho intelectual socialista, un importante movimiento de reacción establecido. Este fue el llamado “Grupo 47” (“Grupo 47”) de los jóvenes escritores, poetas y demás que se reunió por primera vez, creo, en 1953 o 1955, bajo la dirección de Hans-Werner Richter, un ex Comunista. Entre los que pertenecían a este círculo fue, por ejemplo, Günter Grass, que hoy es más importante. Erich Kuby, por ejemplo, y otros, luchó fuertemente contra el rearme de Alemania en 1955 y 1956. Yo pertenecía a los límites exteriores de este movimiento, algo que no es conocido o recordado. Estas personas estaban muy perturbados por lo que parecía ser un renacimiento del nazismo en relación con el rearme alemán. En ese momento, ustedes saben, hubo una disputa acerca de cómo el ex oficiales de las SS debían ser tratados. En caso de ser aceptados en la Bundeswehr, las fuerzas armadas de la posguerra de Alemania Occidental? Los que estaban preocupados por este desarrollo, y trató de oponerse a ella, se unieron en lo que fue en ese momento llamado Grünwälderkreis, una asociación de intelectuales que se ha quedado en el olvido.
Este “Grupo 47” llegó a dominar la vida intelectual alemana desde el comienzo de la década de los sesenta. Como los estudiantes rebeldes entraron en la vanguardia de los años sesenta a mediados de, se puede hablar de conformismo de izquierda en Alemania. Al principio, me sentí muy cerca de este movimiento, aunque en ese momento yo era un maestro de escuela desconocido. Durante el período en que la izquierda parecía estar muy aislados, cuando las ideas de izquierda parecía estar en retirada, simpatizaba con ellos. Yo nunca apoyó el conformismo de izquierda, sin embargo, y siempre he considerado que la victoria de la conformidad a ser bastante peligroso.
Pregunta:
¿Qué crees que ha sido el principal efecto o consecuencia de su aumento de estos problemas?
Nolte:
Bueno, yo creo que era en realidad lo que se llamó en ese momento, en 1986, un Tabubruch – una ruptura de un tabú. Para hablar, en la misma frase, de Auschwitz y el Gulag [sistema de campos soviético] – que era realmente terrible. Hoy en día se ha convertido en una trivialidad. Se ha vuelto muy común hablar de “como fue el caso con el Gulag y Auschwitz”, mientras que luego hacer algunas distinciones. Por lo demás, que también hizo distinciones. Sin embargo, a nombre de estos dos fenómenos, y las dos personalidades – Stalin y Hitler – en la misma frase, era romper un tabú de la época.
Lo que hice no fue un logro grande, sin embargo, porque esta comparación ya se habían hecho durante los años cincuenta, con su énfasis en la teoría del totalitarismo. Era más una cuestión de valor, digamos, que de la visión.
Incluso antes de la Historikerstreit que resultó, tuve la sensación de que el predominio de Jürgen Habermas, que era mi antagonista principal, como ustedes saben, ya estaba un poco amenazada.Por otra parte, su reacción a lo que escribí tenía un tono nervioso cierto, al igual que la de otros adversarios. Si usted vuelve a leer lo que Habermas y otros como él escribió en ese momento, se verá que en la mayoría de los casos hay una cierta actitud defensiva en sus argumentos.
Con la reunificación alemana, por supuesto, todo ha cambiado, porque uno de los principales puntos señalados por Habermas y sus amigos era que si no aceptan su forma de interpretar la historia de Alemania, entonces poner en peligro la convivencia pacífica [entre Occidente y la URSS] . También demostró para ser un nacionalista alemán que quería reunir a la nación con la anexión de los comunistas “República Democrática Alemana”, una visión que fue considerada como la más peligrosa que se podrían tomar, y que por lo tanto, hubo que rechazar sin condiciones.Como han sucedido las cosas – y como ninguno de nosotros previó, y menos aún Habermas – esta posición todo ya no es válida. Ya no se puede decir que si alguien habla en la misma frase del Gulag y Auschwitz, se está poniendo en peligro la paz mundial! Y así hay un gran silencio oscuro.
Pregunta:
Un silencio rotundo?
Nolte:
Sí. Hasta ahora nadie ha elaborado un balance que muestra precisamente lo que ha sucedido. Lo paradójico es que estos, digamos, más moderado, los historiadores de izquierda social, tales como Habermas, se les ha asignado la tarea gigantesca – paradójicamente – de la reorganización de la educación superior en la antigua Alemania Oriental, para definir la “germanidad” no . Y su influencia es muy directa.
Los del Este de Alemania, que, presumiblemente, han renunciado a su ortodoxia estalinista, y otros alemanes que supuestamente han perdido el miedo a poner en peligro la paz del mundo por discutir estos temas, están mucho más cerca entre sí que aquellos que, como yo, se llaman “derechistas. “Ellos simplemente no hablar de ello. En este sentido, se puede hablar de un renacimiento de cierto de este conformismo de izquierda. Una consecuencia de esto es que, en gran medida, los historiadores y politólogos a cargo de las universidades en Alemania del Este son mis antagonistas en silencio pero muy activa. Esta es una curiosa y paradójica, pero una situación comprensible.
Pregunta:
Déjame hacerte una pregunta hipotética. Ver cómo han ido las cosas, ¿habría hecho algo diferente?¿Qué hay que hacer ahora? ¿Cuál es la cosa más importante que hacer ahora acerca de este problema de la leyenda de la creación?
Nolte:
Bueno, si yo hubiera sabido lo que iba a pasar, probablemente no me han escrito que el artículo 6 1986 que fue el punto de partida del debate Historikerstreit. En su lugar, simplemente me han publicado mi libro sobre la Guerra Civil Europea, que trata el mismo tema de este artículo, pero en el que mis argumentos son explicados de forma más completa. En un artículo del periódico se ve obligado a escribir de una manera provocativa cierto, y que el artículo era, quizás, demasiado acentuado. Así que se quejan de que en ese caso yo era más sabio que el publicista.
Por otro lado, yo había sido invitado por una organización de izquierda en vez de dar una dirección, y me habían pedido que hable sobre este tema. No fue mi iniciativa. A continuación, el grupo rechazó el tema y se retiró la invitación. Yo simplemente no podía capitular. Porque yo ya había escrito el texto, se lo di a la Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Hoy, claramente, ya no hay un peligro marxista, y hay, por tanto, no hay necesidad de luchar contra él. Este fue sin duda uno de mis intenciones originales en el aumento de los problemas históricos que yo. Por cierto, yo me oponía a una especie de unilateralismo. Al mismo tiempo, yo simplemente seguía las reglas de la beca. Por lo tanto, ahora es necesario escribir la historia del siglo 20 nuevo – en particular el período 1917 a 1989 o 1991. Y que usted debe preguntarse si las historias que se han escrito durante este período puede resistir el paso del tiempo y los acontecimientos posteriores.
Por supuesto, esta misma pregunta se aplica a mi propio trabajo y también, porque fue creado durante esta época en particular. Recientemente escribí un artículo para el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung titulado “La fragilidad del Triunfo.” Recientemente ha habido mucho de hablar sobre el triunfo de la democracia liberal y el comienzo de un “Nuevo Orden Mundial.” En mi opinión, sin embargo, esto no es un sólido, sino más bien un triunfo frágil. Trato de demostrar que esta fragilidad se relaciona necesariamente con nuestro sistema, el liberal [o liberal-democrático] del sistema, y por lo tanto no se puede ganar un total de (o totalitario) la victoria como la de los bolcheviques en 1917.
Yo creo que los nuevos problemas de interpretación histórica han surgido desde la caída del comunismo. Espero todavía poder hacer algo al respecto, aunque mi principal tarea sigue siendo la de un historiador. Mi último libro recapitula, en cierta medida, todo lo que he escrito.Paradójicamente, y por primera vez, el nacionalsocialismo es el tema único de la obra, pero en una dimensión superior, por así decirlo. Este trabajo no es titulado “Nacional Socialismo: Una historia”, ni nada de eso. Su título es Streitpunkte: Heutige und künftige Kontroversen um den Nationalsozialismus (“puntos conflictivos: Controversias actuales y futuros en el nacionalsocialismo”). Es una especie de ‘literatura sobre la literatura, en la que explican los diferentes puntos de conflicto. Por ejemplo, ¿hubo más continuidad o discontinuidad histórica en el fenómeno del nacionalsocialismo? No era a la vez, por supuesto, pero ¿qué factor es más importante? O bien, puede ser llamado nacional-socialismo anti-moderno o moderna, o ambos?Estas son las controversias actuales que tratan de explicar. Y, naturalmente, mis propios puntos de vista son evidentes en todo el libro. [Streitpunkte se revisa en este número de la revista.]
Porque no busco ser objetivo en esta perspectiva es difícil de lograr, me imagino que el último tercio del libro, en particular, hacer que algunas personas dicen que esto es otra vez la redacción de un “apologista”. Sin embargo, esto no es una disculpa, sino simplemente un esfuerzo para ofrecer una visión múltiple sobre la base de algunas máximas claramente reconocido y universalmente válido o directrices. Esto significa, por ejemplo, que la historia del nacionalsocialismo debe ser sometido a los mismos métodos críticos como todo otro fenómeno histórico. Esto no significa, por supuesto, que esto es exactamente igual que otros fenómenos históricos, sino que, al aplicar los mismos métodos, uno de los mejores a descubrir las diferencias.
Porque he entrado en mi octava década, creo que este será mi último trabajo como historiador del fascismo. En un sentido general, este trabajo que comenzó en 1963, en realidad comenzó con un pequeño artículo que escribí sobre Mussolini tres años antes. Ahora, con la realización de Streitpunkte, no tengo intención de escribir más sobre este tema. Quiero volver – por lo menos hasta cierto punto – a la filosofía, que era mi punto de partida. No me refiero a la llamada “filosofía científica”. Si bien aún no está del todo claro en mi mente qué tipo de filosofía será, tengo la intención de un enfoque que tiene la historia más en cuenta lo que es normalmente el caso de los filósofos.
Notas
1. Esta conferencia se ha publicado en Inglés en: James Knowlton y Cates Truett, traductores, siempre a la sombra de Hitler? (Nueva Jersey, Humanities Press, 1993), pp 1-15.
2. Una adaptación de esta dirección de 1980 también aparece en Inglés bajo el título “Entre el mito y el revisionismo del Tercer Reich en la perspectiva de la década de 1980?”, En: HW Koch, ed, los aspectos del Tercer Reich (Nueva York:. Santa Prensa de Martin, 1985), pp 17-38.
3. Anson por escrito en la Crítica de Nueva Rabinbach alemán, No. 44, primavera-verano 1988, p. 3. Esta edición especial está dedicada a la Historikerstreit.
4. Artículo de Nolte en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6 de junio de 1986, se titula “Die Vergangenheit, mueren Vergehen nicht voluntad” (“El pasado que no pasa: Un discurso que se podría escribir, pero no se entrega”). Una traducción Inglés-idioma aparece en: siempre a la sombra de Hitler (1993), pp 18-23.
5. Siempre a la sombra de Hitler?, Pp 19, 20.
6. A partir de 1980 la conferencia de Nolte, en: siempre a la sombra de Hitler? (1993), pp 3-4, 9, 14-15.
7. En su 06 1986 Frankfurter Allgemeine Zeitung artículo, Nolte escribió: “Aquellos que desean concebir la historia no como un mitologema, sino más bien en su contexto esencial se ven obligados a una conclusión central: Si la historia, en todas sus tinieblas y sus horrores, sino también en su novedad confusa, es de tener sentido para las generaciones venideras, este significado debe ser la liberación del pensamiento colectivista “. (Siempre a la sombra de Hitler?, P. 22.)
8. Siempre a la sombra de Hitler?, P. 8.
9. Siempre a la sombra de Hitler?, P. 22.
10. En su conferencia de 1980, Nolte escribió que “Auschwitz no es principalmente el resultado de antisemitismo tradicional y no fue un caso más de ‘genocidio’. Fue la reacción de miedo transmitidas a los actos de destrucción que tuvo lugar durante la Revolución Rusa. La copia alemana fue mucho más irracional que el original … pero no altera el hecho de que la aniquilación de los llamados de los Judios por el Tercer Reich fue una reacción o una copia distorsionada y no un primer acto de una u original “. (Siempre a la sombra de Hitler?, P. 13-14.)
11. Die Zeit, 11 de julio de 1986. Ensayo de Habermas aparece en Inglés en: siempre a la sombra de Hitler? (1993), pp 34-44.
12. Ver: “El ataque contra Auto del alemán` revisionista ‘El historiador, “Reglamento Sanitario Internacional Newsletter, julio de 1988, p. 5;. Nolte mencionó el ataque durante su conversación con este escritor, pero parecía que lo tratan como un incidente menor.
13. El 6 de febrero de 1993, unos 20 jóvenes de esta misma anarquista de izquierda del grupo de “autonomistas” (Autonomen) atacó y golpeó brutalmente a Alain de Benoist, el destacado intelectual francés y director, en una conferencia en Berlín.
14. La edición en idioma Inglés, titulado Las tres caras del fascismo, fue publicado por primera vez en Londres en 1965, y luego, en 1966, en Nueva York por Holt, Rinehart y Winston. En este estudio Nolte examina el fenómeno de los franceses “Action Française”, el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán.
15. Esta es una referencia a un argumento de larga data entre los historiadores acerca de si la aparición de un estado nacional alemán en el siglo 19 después de un proceso de desarrollo “normal” al igual que otros países occidentales, particularmente en términos de las instituciones democráticas, o si tenía una dinámica independiente de sí mismo. La última noción de un Sonderweg alemán o “vía especial” implica un desarrollo sin valores democráticos.
16. Der Europäische Bürgerkrieg, 1917-1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus (Proyläen, 1987).
17. Esta generación de historiadores, Nolte me dijo: “aceptado, hasta cierto punto al menos, los reproches en contra de esta generación de más edad que no habían sido tan inocente, que habían participado en el régimen nacional-socialista. Tomemos el caso de Gerhard Ritter. Había sido obviamente perseguida. En 1944 fue arrestado, y fue encarcelado por su relación con el 20 de julio complot para derrocar a Hitler. Antes, sin embargo, había sido un nacionalista alemán muy pronunciada. Sin duda había simpatías determinadas Los socialistas nacionales, siempre y cuando parecía ser sólo los nacionalistas alemanes y los comunistas contra. Más tarde, sin embargo, se convirtió en crítico, y fue arrestado. ”
18. Armin Mohler, una figura destacada en el movimiento intelectual europeo conocido como la “Nueva Derecha” (Nouvelle Droite), es el autor de varios libros, incluyendo un importante estudio del conservadurismo intelectual alemán durante la República de Weimar, Die Revolución Konservative in Deutschland, 1918 -1932 (primera edición publicada en 1950).En un libro más reciente, Der Nasenring (1989), Mohler ofertas de simpatía con la crítica revisionista de la historia del Holocausto. Un artículo basado en la entrevista reciente de este escritor con Mohler aparecerá en un próximo número de la revista.
19. Carl Schmitt (1888-1985) es una figura prominente en la historia intelectual del conservadurismo alemán. Su trabajo es una parte fundamental de un enfoque revivido en las ideas clave de las instituciones políticas nacionales y los principios constitucionales de gobierno.
20. Según Nolte, “Este 47 Gruppe estaba conectado a uno de los líderes del Partido Social Demócrata, que fue, por un corto tiempo, el alcalde de Berlín.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: